滬官二代“肇事” 臨沂六億土地案現(xiàn)多重司法失責(zé)

上海官員之子，山東地方名企，成為臨沂六億土地被“盜賣”案的主角?？v觀整個(gè)過(guò)程，受損港商認(rèn)為臨沂仲裁委、臨沂中院、臨沂河?xùn)|區(qū)法院等機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)，存在嚴(yán)重“失守”，亦因此被迫檢舉有關(guān)責(zé)任人。

據(jù)此前媒體報(bào)道， 綽號(hào)“搖不倒”的原上海市委辦公廳副主任姚秀發(fā)之子，姚原、姚湧(姚涌)兄弟，在借與港商洪先生合作之機(jī)，將港商名下的項(xiàng)目公司控股權(quán)轉(zhuǎn)賣給臨沂名企奧德城投，在被港商發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)部門竟不顧“勸阻”加速辦理轉(zhuǎn)讓。其中尤以司法部門失守為甚。律師則在一次開庭后遭到奧德城投的威脅。而港商洪先生則在向姚氏兄弟追索債權(quán)后，在香港的辦公室和住宅遭到騷擾、恐嚇。

“無(wú)論是仲裁委還是兩級(jí)法院，都出現(xiàn)了非常明顯的違規(guī)違法之處，這樣集體性的問(wèn)題，以及舉報(bào)后當(dāng)?shù)剡t遲不做處理，令人費(fèi)解。”港商認(rèn)為，臨沂當(dāng)?shù)厮痉ú块T在此事中一錯(cuò)再錯(cuò)且有明顯“配合演出”之嫌，疑似受到地方名企與官員之子的干預(yù)。

另有媒體報(bào)道，姚氏兄弟中姚湧曾因強(qiáng)奸罪被判刑，后二人一度成為上海某知名食品生產(chǎn)企業(yè)股東，并進(jìn)軍地產(chǎn)、新能源車、酒店等領(lǐng)域，但近期一系列案件顯示，二人及其名下企業(yè)多因欠債不還被列入失信被執(zhí)行人名單，姚氏兄弟亦被禁止出境。

“都是酒色之徒。姚湧經(jīng)常出入賭場(chǎng)，曾借澳門高利貸數(shù)千萬(wàn)元，對(duì)方到香港找姚湧討債，致使姚湧一度不敢露面。姚原則因婚外生子，導(dǎo)致原配出走。”港商洪先生向記者透露。

仲裁“失控”

一錯(cuò)再錯(cuò)，臨沂仲裁委被指無(wú)剎車般地制造了此次事件。

最初，2015年4月10日，奧德城投利用其實(shí)際控制銘信置業(yè)公章的條件，違背銘信置業(yè)真實(shí)意思表示，偽造了銘信置業(yè)對(duì)奧德城投主張的4.05億元及50%的違約金無(wú)異議、并同意雙方在臨沂仲裁委解決爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議。2015年5月5日，奧德城投據(jù)此向臨沂仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求銘信置業(yè)償還其支付給姚氏兄弟的4.05億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并支付違約金2.025億元、承擔(dān)仲裁費(fèi)等費(fèi)用，即(2015)臨仲裁字第66號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱“66號(hào)案“)。

66號(hào)案依據(jù)的是一起交易——與土地及股權(quán)均無(wú)關(guān)系的姚氏兄弟控制的上海銘源實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海銘源集團(tuán)”)，將銘信置業(yè)75%的股權(quán)出讓給奧德城投，姚氏兄弟因此獲得4.05億元，而銘信置業(yè)則是擔(dān)保方。

“一個(gè)完全無(wú)關(guān)的企業(yè)，把港商控制的企業(yè)股權(quán)賣給他人，還以這個(gè)被賣股權(quán)的企業(yè)作擔(dān)保，如此荒誕的事情，仲裁委本應(yīng)察覺(jué)并謹(jǐn)慎質(zhì)詢才對(duì)，怎么會(huì)輕易就受理。”港方指出。

知情人透露，之所以有這次仲裁，恰因?yàn)樯鲜龉蓹?quán)交易出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題：毫無(wú)關(guān)系的上海銘源集團(tuán)根本無(wú)法保證銘信置業(yè)股權(quán)實(shí)現(xiàn)變更，所以?shī)W德城投轉(zhuǎn)而希望將銘信置業(yè)名下最重要的土地拿走。

而申請(qǐng)仲裁后不久，港商洪先生意外發(fā)現(xiàn)了這次仲裁，便隨即攜律師赴臨沂調(diào)查，并獲知了大概原委。

“從合同主體來(lái)說(shuō)，姚氏兄弟用上海銘源集團(tuán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是明顯的盜賣行為，本應(yīng)追責(zé)，但當(dāng)時(shí)仲裁即將開庭，為阻止仲裁開庭，所以首先叫停仲裁。”證據(jù)顯示，洪先生隨即向臨沂仲裁委出函，要求關(guān)于仲裁的一切文件，均需送達(dá)指定律師處。

此外，洪先生還以法律文書鄭重聲明，此后向臨沂仲裁委提交的任何文件僅加蓋銘信置業(yè)公章而無(wú)洪先生簽字，洪先生均不予認(rèn)可，亦不能代表銘信置業(yè)。此舉是因?yàn)榇饲氨９茔懶胖脴I(yè)印鑒的張?jiān)曇崖犆趭W德城投，且拒絕交出印鑒，造成洪先生對(duì)銘信置業(yè)公章失控的局面。

在上述溝通外，洪先生也迅速依法向臨沂中院申請(qǐng)確認(rèn)66號(hào)案仲裁協(xié)議無(wú)效臨沂中院也立案受理。至此66號(hào)案被叫停。

事實(shí)上，這次仲裁確實(shí)停止了，而另一起仲裁卻隱秘推進(jìn)，并為臨沂仲裁委帶來(lái)近三百萬(wàn)仲裁費(fèi)。

第一次的仲裁申請(qǐng)，在洪先生發(fā)起訴訟之后，即由奧德城投在臨沂仲裁委配合下“隱秘”撤回，并承擔(dān)了138萬(wàn)元的仲裁費(fèi)。

記者獲得的一份協(xié)議顯示，在2015年7月7日，姚原代理銘信置業(yè)，與奧德城投、上海銘源簽訂《和解協(xié)議書》，約定：三方同意奧德城投所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金4.05億元，違約金則調(diào)整為8100萬(wàn)元，合計(jì)4.86億元;銘信置業(yè)分三次向奧德城投全部付清。

三方還約定，若銘信置業(yè)未按約定償還債務(wù)，則奧德城投在本協(xié)議所放棄的1.215億元及仲裁費(fèi)用138萬(wàn)元，由銘信置業(yè)全部承擔(dān)，即奧德城投可申請(qǐng)法院全額執(zhí)行仲裁請(qǐng)求的金額6.075億元。案號(hào)為(2015)臨仲裁字第191號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“191號(hào)案“)。

在切割辦理土地證后，臨沂當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門才開始走規(guī)劃變更手續(xù)。圖為變更公示僅僅出現(xiàn)在地塊的內(nèi)院里，并未上網(wǎng)公示。

法院“遞送”

2015年7月9日，臨沂仲裁委作出決定書，確定仲裁協(xié)議有效。2015年8月3日，臨沂仲裁委經(jīng)書面審理，作出調(diào)解書，確認(rèn)了前述和解協(xié)議書的內(nèi)容。

“在明知66號(hào)仲裁協(xié)議受到質(zhì)疑且在訴訟，臨沂仲裁委卻確認(rèn)191號(hào)案協(xié)議有效，還認(rèn)可了姚原代理銘信置業(yè)，整個(gè)過(guò)程都沒(méi)讓洪先生知曉。太過(guò)荒誕!”港方認(rèn)為，奧德城投之所以進(jìn)行此次隱秘仲裁，恰是利用仲裁裁決一裁終局的特點(diǎn)，讓港方撤銷仲裁裁決變得異常困難。

加上奧德城投為66號(hào)案支付的138萬(wàn)元，臨沂仲裁委兩次仲裁收到了276萬(wàn)元費(fèi)用，這是其以往年“收入“的數(shù)倍。

案卷資料顯示，2015年12月，臨沂市河?xùn)|區(qū)法院做出裁定，將銘信置業(yè)名下未開發(fā)土地377畝，作價(jià)5.42億元交付奧德城投，抵償(2015)臨仲裁字第191號(hào)調(diào)解書確定的相應(yīng)債務(wù)。

值得注意的是，在執(zhí)行過(guò)程中，法院間似乎出現(xiàn)“遞送”般的復(fù)雜“轉(zhuǎn)手”：臨沂中院立案受理奧德城投申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上海銘源、銘信置業(yè)一案后，應(yīng)奧德城投申請(qǐng)，經(jīng)該院審委會(huì)討論決定，指定河?xùn)|法院執(zhí)行，河?xùn)|法院再指定其下設(shè)的湯頭法庭執(zhí)行。

但這兩次指定均被指嚴(yán)重違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。該司法解釋施行后的法律法規(guī)，未規(guī)定中級(jí)法院可將仲裁裁決執(zhí)行案件指定基層法院執(zhí)行。因此，臨沂中院指定河?xùn)|法院執(zhí)行沒(méi)有任何法律依據(jù)。

此外，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》(法發(fā)(2011)15號(hào))規(guī)定：執(zhí)行權(quán)由人民法院的執(zhí)行局行使;人民法庭可根據(jù)執(zhí)行局授權(quán)執(zhí)行自審案件，但應(yīng)接受執(zhí)行局的管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。因此，河?xùn)|法院指定其下設(shè)的湯頭法庭執(zhí)行，嚴(yán)重違反法定程序。

港方認(rèn)為：“臨沂中院和河?xùn)|法院的有關(guān)人員之所以費(fèi)盡心思運(yùn)作將案件最終指定由湯頭法庭執(zhí)行，意在將案件控制在最小范圍內(nèi)，以免洪建明得知后阻止該違法執(zhí)行。此外，河?xùn)|法院存在拒不執(zhí)行案件信息公開規(guī)定、拒不執(zhí)行公開司法拍賣信息的規(guī)定等明顯程序違法行為。”

隨后，法院要求國(guó)土部門辦理土地過(guò)戶手續(xù)，國(guó)土部門將銘信置業(yè)已經(jīng)開發(fā)的一宗土地分割為兩宗，并將分割后的未開發(fā)土地連同銘信置業(yè)名下未開發(fā)的另一宗未開發(fā)部分過(guò)戶給奧德城投，而對(duì)于已開發(fā)部分，向銘信置業(yè)單獨(dú)核發(fā)了新的《國(guó)有土地使用證》。明顯的錯(cuò)誤也出現(xiàn)在這一環(huán)節(jié)中——規(guī)劃變更尚未進(jìn)行，土地即被切塊、分別辦理使用證件。當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門不得不在最近“縫補(bǔ)”式地做出規(guī)劃變更公示，但這一公示并未上網(wǎng)，只出現(xiàn)在難以被人注意到的涉事土地圍墻內(nèi)。

“無(wú)論是仲裁委，還是法院，均知曉其中存在巨大爭(zhēng)議，且我們正在訴訟要求張?jiān)暦颠€銘信置業(yè)印鑒，但這一切還是一錯(cuò)再錯(cuò)地發(fā)生著，而且有關(guān)部門有故意隱瞞不讓洪先生知曉的故意。”港方透露，要求張?jiān)暦颠€印鑒的訴訟二審，將于近期開庭審理。

在上海官員之子姚氏兄弟主導(dǎo)下，奧德紫荊城地塊被指“盜賣”，臨沂地方納稅大戶奧德城投則從受損者變?yōu)楦凵讨肛?zé)對(duì)象。

集體失聲

與上述多部門行動(dòng)迅速形成明顯對(duì)比的是，記者在采訪時(shí)卻遭遇當(dāng)?shù)丶w失聲。律師則在一次開庭后，被奧德城投人員提醒最好連夜離開臨沂，主審法官為此還派法院工作人員將銘信置業(yè)律師送到法院大門口。

臨沂仲裁委業(yè)務(wù)科長(zhǎng)劉偉，在兩次仲裁案中均直接負(fù)責(zé)，但當(dāng)記者在上班時(shí)間前往其辦公室，正在吃螃蟹的劉偉卻拒絕回答任何問(wèn)題。而臨沂仲裁委的一位女負(fù)責(zé)人，更以涉及企業(yè)秘密為由拒絕采訪。

“媒體已經(jīng)曝光兩次仲裁中的諸多細(xì)節(jié)，在這種情況下，仲裁委究竟在維護(hù)誰(shuí)的秘密?”此前，港方曾請(qǐng)求臨沂仲裁委準(zhǔn)許閱卷，一度遭推脫、拖延。

臨沂國(guó)土部門則以“不知道誰(shuí)在管理辦理手續(xù)文件”為由，拒絕解釋一塊完整土地為何在并無(wú)規(guī)劃變更的情況下，被切割分別辦理證件。

“奧德城投在向姚氏兄弟購(gòu)買銘信置業(yè)的股權(quán)之前，未對(duì)銘信置業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)做盡職調(diào)查。其實(shí)，只要稍作調(diào)查，負(fù)債累累的姚氏兄弟已足以引起奧德的謹(jǐn)慎。“港商洪先生說(shuō)。

“從我后來(lái)了解的情況看，2014年12月底，由于已向姚氏兄弟支付了4.05億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但遲遲未取得銘信置業(yè)75%股權(quán)，奧德集團(tuán)董事長(zhǎng)林凡連起疑心，多次催促姚氏兄弟履約，姚原不得己陪同奧德高級(jí)顧問(wèn)朱崇利及辦公室主任張亞青到香港辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，到了香港律師樓，才知道真相，原來(lái)是受騙了，朱崇利一行回來(lái)后，據(jù)實(shí)向林凡連匯報(bào)，奧德城投遂向臨沂公安報(bào)案。”

“2015年1月初，林凡連親自陪同臨沂河?xùn)|區(qū)公安經(jīng)偵隊(duì)的二位警官來(lái)上海西郊賓館向港方代表胡先生了解銘信置業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)等情況。林凡連在上海了解真相后，曾破口大罵。林總被騙，臨沂地產(chǎn)圈幾乎都知道。但彼時(shí)姚家兄弟負(fù)債累累，早就上了法院的失信被執(zhí)行人名單，奧德顯然難以向姚家兄弟追回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為了挽回面子和損失，林凡連和林波轉(zhuǎn)而打起了銘信置業(yè)名下優(yōu)質(zhì)土地資產(chǎn)的主意，這就是奧德城投作為被害人，卻不惜違法侵害無(wú)辜的第三人銘信置業(yè)合法權(quán)益的背景。”港商洪先生說(shuō)。

港方分析認(rèn)為，奧德城投在嘗試報(bào)案無(wú)果后，先是計(jì)劃利用自己在臨沂的巨大影響力，直接通過(guò)66號(hào)案仲裁和法院強(qiáng)執(zhí)拿到銘信置業(yè)土地，但未料到被洪先生意外獲悉并依法阻止。奧德城投不得已又啟動(dòng)191號(hào)案，與姚氏兄弟聯(lián)手，以獲得土地。“地方名企被姚氏兄弟拿走4.05億元，卻無(wú)法獲得任何東西，所以姚氏兄弟配合拿地，顯然求之不得。”

不過(guò)，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，看似在整個(gè)事件中頗為無(wú)辜的奧德城投，是臨沂納稅大戶奧德集團(tuán)旗下的房地產(chǎn)開發(fā)平臺(tái)，奧德集團(tuán)在當(dāng)?shù)貙?shí)力驚人，燃?xì)狻⒌禺a(chǎn)、金融三大板塊亦成績(jī)斐然。除了山東大本營(yíng)外，更在東北、新疆、廣西等地有布局。奧德城投的法定代表人林波，是奧德集團(tuán)董事長(zhǎng)林凡連的侄子，系山東省人大代表。

“仲裁、法院、國(guó)土等部門配合如此緊密，與奧德集團(tuán)作為臨沂納稅大戶有沒(méi)有直接關(guān)系?我希望臨沂能給出答案，否則，港方將不得不采取更多措施。”港商洪先生說(shuō)。

《中國(guó)商報(bào)法治周刊》將持續(xù)關(guān)注此事。