商務(wù)部回應(yīng)中外機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)差異：對(duì)外投資以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)

商務(wù)部10月18日召開例行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016年1-9月以及9月當(dāng)月我國(guó)商務(wù)運(yùn)行總體情況，并回答記者提問。有記者問，美國(guó)金融數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)發(fā)布的中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)金額，和商務(wù)部的數(shù)據(jù)有差距，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)對(duì)此表示，兩者不具有可比性。實(shí)錄如下：

【環(huán)球時(shí)報(bào)中文版記者】：我們關(guān)注到美國(guó)一家金融數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)布了一個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，說今年前九個(gè)月中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的金額達(dá)到了1700多億美金，與商務(wù)部發(fā)布的數(shù)據(jù)有一定差距。對(duì)于美國(guó)金融機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)我們?cè)趺纯矗渴且驗(yàn)榻y(tǒng)計(jì)的口徑和范圍不一樣嗎？

【沈丹陽(yáng)】：這個(gè)問題我在以前的發(fā)布會(huì)上也說過，經(jīng)常會(huì)有這樣的一些數(shù)據(jù)差異。我們分析，我國(guó)官方數(shù)據(jù)和國(guó)外智庫(kù)、研究機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)之間存在較大差異，最主要的原因就是，國(guó)外智庫(kù)研究機(jī)構(gòu)的信息主要來源是網(wǎng)絡(luò)或者各種報(bào)告，研究報(bào)告、行業(yè)報(bào)告等，把已經(jīng)公開的中國(guó)企業(yè)擬對(duì)外投資的信息匯總起來形成的。其中有一部分項(xiàng)目可能是真實(shí)的，但是也有一部分項(xiàng)目是處于商業(yè)磋商階段，有的還需要通過國(guó)內(nèi)外相關(guān)部門的安全審查，離項(xiàng)目最后交割生效還有較大距離，存在很多不確定性因素。而中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則是依據(jù)國(guó)際統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)形成已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的投資統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。最主要的差異就是這樣產(chǎn)生的。當(dāng)然還有一些其他原因，如地區(qū)的口徑差別、投資人的差別等等。正是由于數(shù)據(jù)性質(zhì)、統(tǒng)計(jì)原則、統(tǒng)計(jì)內(nèi)容的不同，我們的官方數(shù)據(jù)和國(guó)外智庫(kù)、研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)就有一定差距。我們認(rèn)為兩者不具有可比性。謝謝你的提問。