小伙醉酒身亡酒友擔(dān)責(zé)賠償未盡提醒照顧義務(wù)

在東莞務(wù)工的90后青年小傅，下班后跟4個工友一起喝酒，結(jié)果醉得一塌糊涂。

次日凌晨，小傅在家里被發(fā)現(xiàn)因重度酒精中毒死亡。小傅父母遂狀告四工友索賠。

昨日，東莞市第二人民法院向媒體通報，該院經(jīng)審理認為，4名工友對于小傅的死亡存在一定過錯，共應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，判令其共同賠償小傅父母損失7萬多元。

工友聚玩1人身亡

2014年11月9日晚，虎門鎮(zhèn)一家電子公司的90后員工小傅下班后，和同事阿森、阿勇、阿亮一起出去玩。

當(dāng)晚20時許，小傅等人在公司附近一間便利店坐下休息。小傅問阿森、阿勇、阿亮是否喝酒，并到便利店購買了兩瓶啤酒和兩瓶涼茶，沒多久，同事阿華途經(jīng)便利店，也加入小聚。當(dāng)晚22時30分左右，阿亮有事先走了。

當(dāng)晚11時左右，小傅已經(jīng)醉得一塌糊涂。阿森、阿勇、阿華見狀，遂一起將小傅送回住處，交由傅母照顧后離開。

傅母看見兒子醉酒嚴重，就問小傅究竟喝了多少酒。阿森等人說“沒有喝多少”。

次日凌晨1時許，傅母發(fā)現(xiàn)兒子仍沒有反應(yīng)，遂撥打120。醫(yī)護人員到達現(xiàn)場對小傅檢查后，證實其已經(jīng)死亡，死因為重度酒精中毒。

家屬狀告4同伴

2014年12月，失去兒子傷心不已的小傅父母向東莞市第二人民法院狀告阿森、阿勇、阿華、阿亮四人，索賠53萬多元。

小傅父母認為，阿森等四人惡意勸酒，未盡救助義務(wù)，在小傅醉酒昏迷且生命體征十分微弱的情況下，不撥打120急救電話反而將他抬回出租屋內(nèi)，并稱小傅沒喝多少，睡一覺就好了，致使錯過了搶救時機，對小傅的死亡應(yīng)負主要責(zé)任。

法院：4同伴共擔(dān)責(zé)10%

法院經(jīng)審理認為，雖然沒有證據(jù)證明與小傅一同聚會的阿森等三人有惡意勸酒的行為，但其亦應(yīng)盡到相互扶助、注意、提醒、照顧的義務(wù)。

從公安機關(guān)的詢問筆錄可見，事發(fā)當(dāng)晚小傅飲了大量的酒，但阿森等三人并未加以提醒或勸阻。離開時，小傅已處于嚴重醉酒狀態(tài)，最后是被抬回住處的。在此情況下，阿森等三人即使因無法判斷后果的嚴重性而沒有將小傅送至醫(yī)院，也應(yīng)在送小傅回家時，向小傅家屬如實告知其實際飲酒量，以便家屬能及時掌握情況，以判斷應(yīng)如何照料，甚至必要時就醫(yī)。但阿森等三人說沒有喝多少，休息一下即可。因此，對于小傅之死，阿森等三人均存在一定過錯。

法院根據(jù)各人的過錯，酌情認定阿森、阿勇、阿華各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，阿亮承擔(dān)1%的賠償責(zé)任。

法院依法認定小傅的死亡損失為68萬多元，阿森、阿勇、阿華各承擔(dān)3%即2萬多元，阿亮承擔(dān)1%即6000多元。此外，還應(yīng)賠償小傅家人精神損害撫慰金5000元，其中阿森、阿勇、阿華分別承擔(dān)1500元，阿亮承擔(dān)500元。

日前，該判決已生效。

【法官說法】

喝酒同伴負有安全保障義務(wù)

朋友一起聚會喝酒，有人喝酒出事了，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分？本案主審法官、東莞市第二人民法院虎門法庭副庭長陳國云稱，近年因市民醉酒死亡引發(fā)家屬狀告酒友的官司并不鮮見。本案中，死者小傅已經(jīng)成年，為完全行為能力人，應(yīng)對自身過度喝酒以至于身亡承擔(dān)主要責(zé)任。但一起聚玩的同伴也應(yīng)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)。同伴之間不應(yīng)過度勸酒，如有過度喝酒行為應(yīng)予以勸阻，如有人醉酒應(yīng)盡一定的護送照顧義務(wù)，以免意外發(fā)生。陳法官建議，尊重生命，遠離醉酒。（記者龍成柳 通訊員黃彩華）