媒體：國(guó)外地鐵不安檢 國(guó)內(nèi)地鐵安檢有必要嗎？

專(zhuān)業(yè)人士一直強(qiáng)調(diào)，地鐵安檢設(shè)備的原理和醫(yī)用的X光機(jī)無(wú)異，但劑量遠(yuǎn)小于后者，完全處于安全范圍。但不管怎么樣，既然是輻射類(lèi)設(shè)備，理應(yīng)遵循“能不用則不用”的原則。

國(guó)內(nèi)主要城市中，除了廣州，幾乎都已將地鐵安檢變成常態(tài)。這個(gè)做法給地鐵乘客制造了莫大的麻煩。有人批評(píng)其查物不查人，安檢流于形式，除了添堵沒(méi)有什么意義;有人指出，安檢設(shè)備與X光機(jī)無(wú)異，雖然可控，但仍存在一定的輻射風(fēng)險(xiǎn);有人質(zhì)疑安檢成本高昂，浪費(fèi)納稅人的金錢(qián)。

地鐵安檢有用嗎？

地鐵全面安檢，始自大型盛會(huì)。2008年奧運(yùn)會(huì)、2010年世博會(huì)和亞運(yùn)會(huì)，2011年的大運(yùn)會(huì)，讓北京、上海、廣州、深圳的地鐵開(kāi)始了全面的進(jìn)站安檢。很多人每天上下班都要乘坐地鐵，對(duì)這種原本只在機(jī)場(chǎng)、火車(chē)站才使用的安檢設(shè)備表現(xiàn)出了各種抵觸情緒。

作為一種特殊的公共空間，地鐵與飛機(jī)、火車(chē)有一定相似性，比較容易成為突發(fā)事件的發(fā)生地，倫敦、莫斯科、首爾的地鐵均發(fā)生過(guò)不同程度的爆炸事件。正因?yàn)槿绱耍晃ㄖ袊?guó)，世界各國(guó)對(duì)地鐵的安防工作都很重視。

尤其是2001年的9·11事件之后，世界各國(guó)都加強(qiáng)了城市軌道交通安檢水平，以及相關(guān)地鐵安檢立法。比如，2009年，俄羅斯總統(tǒng)簽署了預(yù)防鐵路恐怖襲擊綜合治理方案，重點(diǎn)完善鐵路系統(tǒng)反恐措施;為使維護(hù)地鐵安全有法可依，莫斯科出臺(tái)了地方性法規(guī)———《破壞莫斯科地鐵使用規(guī)則責(zé)任法》。國(guó)內(nèi)城市立法則有《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》、《北京市城市軌道交通安全運(yùn)營(yíng)管理辦法》。

但其地鐵系統(tǒng)卻沒(méi)有建立像中國(guó)城市那樣的安檢流程。

不過(guò)，地鐵安防不等于安檢，國(guó)外大城市很少有中國(guó)城市這樣的安檢流程。例如，紐約是世界上人口最稠密、民族最多元的城市之一，各色人等匯聚，三教九流混雜，街頭警察林立、警車(chē)呼嘯，整個(gè)城市的安防意識(shí)十分明顯，

也不僅僅在紐約，美國(guó)的其它城市，如華盛頓、芝加哥、洛杉磯等重要城市的地鐵和風(fēng)景名勝，也很少看到安檢。

城市學(xué)者雪珥在他的紐約游記里這樣提到，不唯地鐵，紐約很多公共場(chǎng)所，也都沒(méi)有安檢。除了自由女神像、帝國(guó)大廈、洛克菲勒中心、911遺址幾個(gè)場(chǎng)所之外，紐約其他的旅游名勝似乎都沒(méi)有安檢。城際列車(chē)也是如此，火車(chē)站和火車(chē)車(chē)廂內(nèi)，幾乎看不到安檢機(jī)器，也沒(méi)有人要求開(kāi)包檢查。

為什么國(guó)外地鐵不安檢？

國(guó)外城市之所以沒(méi)有建立起中國(guó)那種安檢流程，一個(gè)重要原因便是成本因素。

有人曾為深圳地鐵安檢成本算過(guò)一次賬。截至2015年5月，深圳共有五條地鐵線路運(yùn)營(yíng)，共有131座車(chē)站，286臺(tái)X線行李安檢機(jī)，它們來(lái)自三個(gè)廠家，最便宜的是30萬(wàn)元，286臺(tái)機(jī)器總價(jià)值約1.2億元。這是設(shè)備成本，但不包括維修維護(hù)成本。

其次是人力成本，286臺(tái)設(shè)備，平均估算每臺(tái)配備3個(gè)安檢人員，安檢人員實(shí)行兩班倒，大約需要聘用2000名安檢人員。安檢人員的工資在3000+。每月投入的人力成本資金至少是286×3×2×3000=5148000，一年的人力成本超過(guò)六千萬(wàn)元。

再次是社會(huì)成本，按目前深圳地鐵的日均客流量300萬(wàn)人次算，每次安檢大約占用半分鐘時(shí)間，總共約150萬(wàn)分鐘，相當(dāng)于3125個(gè)工作日。按照深圳最新最低工資標(biāo)準(zhǔn)2030元/月算，每月的時(shí)間成本為6343750元，每年7612.5萬(wàn)元。

如果把深圳換成紐約，這些成本還要翻倍，紐約官方公布的地鐵站數(shù)量是468個(gè)，接近深圳的4倍，安檢人員需要三班倒(紐約地鐵24小時(shí)運(yùn)營(yíng))，需要聘用的安檢人員超過(guò)萬(wàn)名，再考慮到美國(guó)勞工成本遠(yuǎn)高于中國(guó)，這個(gè)人力成本可能是深圳地鐵的數(shù)十倍。這對(duì)一貫“摳門(mén)”的美國(guó)納稅人來(lái)說(shuō)，是很難接受的。

當(dāng)然，成本只是美國(guó)地鐵不安檢的一個(gè)原因，第二個(gè)重要的原因是可行性。與機(jī)場(chǎng)相比，地鐵的客流量與前者不在一個(gè)量級(jí)上，北京或者紐約地鐵一天的客流量可能相當(dāng)于一個(gè)飛機(jī)場(chǎng)一年的客流量，如此巨大和密集的乘客量，地鐵進(jìn)站安檢幾乎沒(méi)有辦法做到像機(jī)場(chǎng)那樣認(rèn)真仔細(xì)，往往只能妥協(xié)為“查物不查人”。尤其在早晚高峰期時(shí)，中國(guó)城市的地鐵安檢幾近流于形式，絲毫無(wú)助于降低危險(xiǎn)事故的發(fā)生概率， 反而可能會(huì)因?yàn)樗^“安檢”的存在，而助長(zhǎng)了依賴(lài)與麻痹心理。

第三個(gè)重要的原因是安全隱患，很多專(zhuān)業(yè)人士一直強(qiáng)調(diào)，地鐵安檢設(shè)備的原理和醫(yī)用的X光機(jī)無(wú)異，但劑量遠(yuǎn)小于后者，完全處于安全范圍。但不管怎么樣，既是輻射類(lèi)設(shè)備，理應(yīng)遵循“能不用則不用”的原則。更何況，國(guó)內(nèi)城市的地鐵安檢設(shè)備往往沒(méi)有辦理輻射安全許可證，一直屬于無(wú)證上崗狀態(tài)，至少在安全監(jiān)管上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

開(kāi)始容易結(jié)束難

地鐵安檢既然做不到像機(jī)場(chǎng)那樣認(rèn)真負(fù)責(zé)，還要花費(fèi)大量的成本，且存在一定的輻射隱患，不如用別的方法代替，這大概是美國(guó)人的想法。城市學(xué)者雪珥在他的紐約游記里這樣提到，美國(guó)地鐵不安檢，并不等于美國(guó)人對(duì)安全問(wèn)題有絲毫松懈，街道上的警察隨處可見(jiàn)，地鐵站、火車(chē)站和車(chē)廂內(nèi)，都會(huì)不斷廣播或者張貼布告，要求乘客發(fā)現(xiàn)任何可疑物品立即報(bào)警。紐約等大城市的公共監(jiān)控系統(tǒng)，據(jù)說(shuō)能探測(cè)出行人包裹中的危險(xiǎn)品。在其寬松的外表下，或許有不少雙眼睛，正通過(guò)遍布各個(gè)角落的攝像頭和探測(cè)儀，警惕地觀察著一切。

公共安全實(shí)在太重要，國(guó)內(nèi)城市在沒(méi)有找出更好的替代辦法之前，不應(yīng)該有所松懈，安檢這個(gè)笨辦法還得繼續(xù)使用，有了開(kāi)始就不易結(jié)束。這其實(shí)是一種“騎虎難下”的尷尬。

其中的具體奧妙，可能涉及到他們的安保機(jī)密，但美國(guó)人基本做到了不靠安檢也能保證地鐵的安全。這其中既有政府的智慧，更有對(duì)民眾權(quán)利的尊重，盡可能地不因?yàn)楣舶踩男枰o民眾制造麻煩。當(dāng)然，