遠(yuǎn)程教育學(xué)費(fèi)一般多少錢-2024年還有網(wǎng)絡(luò)教育嗎

原價幾千元的網(wǎng)課換個平臺只需兩塊九?做知識的“搬運(yùn)工”，將教育公司精心制作的教學(xué)課程以“白菜價”賣出，通過薄利多銷獲取利潤，網(wǎng)店店主是否要擔(dān)責(zé)?25日，寧鄉(xiāng)市法院通報一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，賣課的網(wǎng)店2名經(jīng)營者被判賠償2.6萬元。

北京東大正保科技有限公司是一家專門從事遠(yuǎn)程教育的公司，在行業(yè)內(nèi)有較高知名度，旗下有多家教育網(wǎng)站，其中會計網(wǎng)校網(wǎng)站推出了注冊會計師、初級會計職稱、中級會計職稱、稅務(wù)師等考試的相關(guān)遠(yuǎn)程輔導(dǎo)課件，通過招生、銷售學(xué)習(xí)卡等形式向?qū)W員提供視頻課程，視頻課程均采取全程加密等保密措施，東大正保公司享有對課程的著作權(quán)。東大正保公司發(fā)現(xiàn)唐某、楊某在某電商平臺經(jīng)營的店鋪以2.99元的價格銷售其名下的注冊會計師課程，消費(fèi)者只需支付2.99元，在客服的引導(dǎo)下復(fù)制打開網(wǎng)盤鏈接，輸入提取碼即可獲取公司推出的課程，其中包含6名老師的講課視頻以及452個課件。為維護(hù)自身權(quán)益，東大正保公司將唐某、楊某訴至寧鄉(xiāng)市法院，要求唐某、楊某立即停止侵犯著作權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。

寧鄉(xiāng)市法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告東大正保公司與授課老師或其所屬工作室簽訂相關(guān)協(xié)議，均明確約定了由此完成的課件視頻文件的著作權(quán)歸屬，應(yīng)認(rèn)定東大正保公司是涉案作品的著作權(quán)人。被告唐某系涉案店鋪登記的經(jīng)營者，被告楊某自認(rèn)系該店鋪實(shí)際經(jīng)營者，二被告未經(jīng)權(quán)利人許可在其開設(shè)的網(wǎng)店中將東大正保公司享有著作權(quán)的涉案視頻課程以低價對外銷售，并通過網(wǎng)盤發(fā)送方式進(jìn)行傳播，侵害了東大正保公司對涉案作品享有的絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮原告作品的獨(dú)創(chuàng)性高度、創(chuàng)作難度、作品類型、知名度、商業(yè)價值及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果、經(jīng)營規(guī)模、獲利情況、侵權(quán)主觀惡意及原告為維權(quán)支付的合理開支等因素，酌情確定被告唐某、楊某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計2.6萬元。

寧鄉(xiāng)市法院表示，網(wǎng)絡(luò)課程凝聚了網(wǎng)課作者的心血，網(wǎng)店經(jīng)營者要提升法律意識，搬運(yùn)、復(fù)制他人著作權(quán)作品，公開傳播銷售，不僅影響正版作品的銷售，侵害權(quán)利人的利益，還構(gòu)成對社會公共秩序的破壞，切勿為了一時利益倒賣盜版網(wǎng)課資料，否則可能會得不償失。另一方面，在線教育從業(yè)者應(yīng)提高著作權(quán)保護(hù)意識，在視頻上添加水印、logo等以注明權(quán)屬，同時加強(qiáng)技術(shù)防范措施，防止網(wǎng)絡(luò)課程被他人竊取、復(fù)制和傳播，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時及時取證。