翰唐教育,文翰教育
案情簡介：甲應聘一家公司，公司要求甲簽訂崗前培訓協議，并以甲的名義向銀行申請貸款。后公司培訓敷衍了事，未推薦甲就業。公司承諾的高額薪資并不存在，而甲無辜背上巨額債務。問甲該如何應對？
處理此類培訓貸案件，通常有以下兩種方法：
培訓貸如果是純粹的套路貸，涉嫌合同詐騙罪，可報警。
民事方面，可以教育培訓合同糾紛為由，向法院起訴，要求培訓公司返還培訓費及利息。
第一種方案，可以委托律師，全面搜集證據，陪同報案，提高立案成功率
第二種方案，可以從以下三個角度入手：
案例一、以欺詐為由，要求法院撤銷合同。
《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。第五十八條規定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。
本系列案中，被上訴人主張上訴人的行為涉嫌欺詐，具體體現在：首先，雙方約定的培訓時間為三個月左右，但上訴人因未取得辦學許可證，已于2016年8月4日被深圳市龍華新區勞動監察大隊責令停課整改。上訴人又于2016年11月18日變更公司名稱、法定代表人等，存在逃避相關法律責任的嫌疑；其次，上訴人在《實訓就業協議》中承諾其負責對被上訴人進行就業指導并100%保證推薦就業，但實際上上訴人并未依約履行推薦就業的合同義務，被上訴人亦未獲得上訴人宣傳的高額年薪的工作；再次，上訴人對外宣稱其聯合政府部門在培訓期間每月提供800元的實訓補助，實際上是打著政府的名義誘騙被上訴人入學。
因此，本院采信被上訴人的主張，認定涉案教育培訓合同存在欺詐的情形，被上訴人有權請求人民法院予以撤銷并要求上訴人返還因該合同取得的財產。一審法院判決上訴人向被上訴人返還培訓費符合法律規定，本院予以維持。【（2017）粵03民終13862-13874、13876-13896、13907號】
案例二、以重大誤解為由，要求法院撤銷合同。
根據合同法第五十四條的規定，因重大誤解訂立的合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
本案中，富洲公司在招聘廣告中稱其系蘇富特公司的子公司，人才專修學院亦系蘇富特公司開辦，且名稱中含“南大蘇富特”字樣，極易使人產生富洲公司與人才專修學院存在密切關聯的印象，且人才專修學院又利用富洲公司的招聘廣告中“崗前培訓（不收費用）”的內容，在楊雪雷參加富洲公司面試后，即與楊雪雷等人簽訂培訓協議，培訓協議標題亦載明為“崗前培訓協議”，使得楊雪雷誤以為所參加的系進入蘇富特公司或富洲公司工作的崗前培訓。楊雪雷在對培訓性質產生誤解的情形下，與人才專修學院簽訂的培訓協議，應屬于因重大誤解訂立的合同，可予以撤銷。
根據合同法第五十八條的規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
本案中，楊雪雷作為大學畢業生，對事物具備基本的分析判斷能力，但其在未得到富洲公司錄用通知的情形下，即與人才專修學院簽訂培訓協議，對協議的相關內容未盡到審慎審查義務，其本身亦具有過錯，應承擔相應的責任。據此，原審法院酌定楊雪雷承擔50%的培訓費即7400元，人才專修學院向楊雪雷返還7400元。因人才專修學院已代楊雪雷向唐寧償還借款及支付服務費用共計1184元，扣減該部分款項后，人才專修學院還應返還楊雪雷6216元。【（2015）寧商終字第900號】
案例三、以培訓機構無辦學資質為由，確認合同無效。
被告翰唐公司“全明星&晨星成長計劃”宣講材料中顯示，其培訓課程旨在提升大學生的綜合素質及就業能力，并宣傳可通過培訓獲得勞動和社會保障部頒發的《通用管理能力水平等級證書》，可見被告翰唐公司系從事職業技能培訓及職業技能資格培訓。因此，本案為教育培訓合同糾紛。
根據《中華人民共和國民辦教育促進法》第十二條規定：舉辦實施學歷教育、學前教育、自學考試助學及其他文化教育的民辦學校，由縣級以上人民政府教育行政部門按照國家規定的權限審批；舉辦實施以職業技能為主的職業資格培訓、職業技能培訓的民辦學校，由縣級以上人民政府人力資源社會保障行政部門按照國家規定的權限審批，并抄送同級教育行政部門備案。第十八條規定：審批機關對批準正式設立的民辦學校發給辦學許可證。
本案中，被告翰唐公司在未取得辦學許可證的情況下，就開展職業技能培訓及職業技能資格培訓，并與原告簽訂《培訓協議》，該協議因違反法律規定，應認定為無效。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還，被告翰唐公司應將其收取的培訓費用人民幣15000元返還原告。 【（2017）遼0113民初8896號】
