今天上午，滴滴專車司機與電動自行車發(fā)生交通事故引發(fā)的一起損害賠償糾紛在朝陽法院進(jìn)入實體審理(本報曾詳細(xì)報道)。此前被申請追加為共同被告的 “滴滴專車”所屬的北京通達(dá)無限科技有限公司的代理人也參加了庭審。根據(jù)通達(dá)無限公司的意見，他們僅僅是提供信息互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，促成雙方交易而已，不承擔(dān)任何租車、駕駛的服務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何的事故責(zé)任。

今天上午，滴滴專車司機與電動自行車發(fā)生交通事故引發(fā)的一起損害賠償糾紛在朝陽法院進(jìn)入實體審理(本報曾詳細(xì)報道)。此前被申請追加為共同被告的 “滴滴專車”所屬的北京通達(dá)無限科技有限公司的代理人也參加了庭審。根據(jù)通達(dá)無限公司的意見，他們僅僅是提供信息互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，促成雙方交易而已，不承擔(dān)任何租車、駕駛的服務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何的事故責(zé)任。

“滴滴”拒擔(dān)賠償責(zé)任

今天上午，包括通達(dá)無限公司、專車司機羅先生、向“滴滴”提供涉案車輛的租車公司、保險公司以及為“滴滴”提供勞務(wù)派遣服務(wù)的冠華英才公司，本案 5被告終于在法院聚齊。

通達(dá)無限的代理人一開始似乎話里有話。他說，如果專車司機羅先生當(dāng)時認(rèn)可承擔(dān)全部責(zé)任的話，其實最后出錢的是保險公司，不知道羅先生當(dāng)時是出于什么考慮，但他“非常欽佩羅先生對于事實的堅持”。

該代理人繼而表示，該公司作為滴滴打車專車平臺的運營商，僅提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容僅僅是將用戶需求在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，并提供給提供服務(wù)的供應(yīng)商，促成雙方交易。通達(dá)無限公司僅提供用車的信息交換服務(wù)，并不提供具體的租車、駕駛服務(wù)。“在本案中，我公司作為信息中介服務(wù)的提供者，沒有法定義務(wù)承擔(dān)交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任。我公司既不是交通事故責(zé)任人，也不是法定應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的主體?！?/p>

代理人還表示，他們并沒有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過勞務(wù)派遣協(xié)議，只有滴滴信息平臺服務(wù)協(xié)議，從這份協(xié)議中看不出羅先生跟滴滴之間有什么關(guān)系。

法官提醒虛假陳述將擔(dān)責(zé)

針對通達(dá)無限公司的說法，法官進(jìn)行了進(jìn)一步詢問，同時提醒法庭上不能進(jìn)行虛假陳述，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。她問通達(dá)無限公司，既然只是提供信息服務(wù)，為什么要從租車公司租賃車輛？對此，通達(dá)無限的代理人表示，“這就像租服務(wù)器一樣，之前是司機比較多，所以我們就找來一些車提供給司機，費用是以信息服務(wù)費的方式收取的?！?/p>

但根據(jù)羅先生描述，他接車前要給滴滴繳納車輛押金，押金是以現(xiàn)金的形式交給勞務(wù)公司，隨后由滴滴的車管派發(fā)車輛。

被告之一勞務(wù)派遣公司的代理律師曾告訴記者，據(jù)他所知，滴滴平臺每形成一筆交易，通達(dá)公司會扣取1元的風(fēng)險資金作為資金池，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險理賠，而這個資金池掌握在通達(dá)公司手里。關(guān)于這個資金池此前媒體也有報道。

司機乘客均應(yīng)警惕風(fēng)險

先不管這種用車服務(wù)模式是否合法——根據(jù)10月10日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法(征求意見稿)》公開征求意見稿的相關(guān)內(nèi)容，已有專家認(rèn)為是要將專車平臺逼入死胡同，僅依照今日通達(dá)無限公司的答辯意見來看，貌似專車司機的風(fēng)險還是大大的。

在本報前一篇報道中，記者已采訪到北京廣衡律師事務(wù)所的趙三平律師，他已表示，這種新興服務(wù)在尚未有明確身份的情況下，事故后的賠償問題也會存在很多的不確定性，對于司機和乘客來說，當(dāng)中的風(fēng)險不能不警惕。

上午在法庭上，多名被告方提出原告乘坐的電動車無論從時速還是自重上已屬于機動車范疇。事故發(fā)生時，電動車駕駛?cè)讼滴闯赡耆?，且屬無照駕駛，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

至記者發(fā)稿時庭審仍在繼續(xù)。

案情

回放

去年12月11日，滴滴專車司機羅先生駕駛一輛小轎車由東向西行至朝陽區(qū)機場輔路東營路口時，與一輛由北向南方向駛來的電動自行車相撞。騎車的是一名未滿18歲的少年，車后坐著一名40多歲男子。在事故中，車后男子倒地受傷。經(jīng)診斷，構(gòu)成十級傷殘。

由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門無法確定事故責(zé)任，只好建議雙方到法院訴訟。于是，受傷男子茍先生將羅先生、車輛所屬的租車公司以及保險公司告上法庭，索賠醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計22萬余元。