哈醫(yī)大5學生中毒身亡案宣判 三身亡學生為家中獨子
去年4月16日，5名中毒身亡學生的家屬，在庭審前接受媒體采訪。2012年6月，5名來京實習的哈醫(yī)大學生因一氧化碳中毒身亡，家屬告熱水器廠家等索賠。新京報記者 周崗峰 攝
昨天上午，備受關(guān)注的哈醫(yī)大5學生來京實習一氧化碳中毒身亡案，在北京朝陽法院一審宣判。法院認定，熱水器廠家萬和公司、安裝商北京日昌盛燃氣公司連帶承擔本次事故的主要責任，承擔60%的損失，房東趙某某、愛家營公司等應連帶承擔40%的損失。5名死亡學生每家各獲賠100余萬元。
熱水器排氣管安裝存隱患
2012年6月，哈醫(yī)大2009級的6名大四男生到北京中日友好醫(yī)院實習。2013年2月4日晨7時30分許，在北京市朝陽區(qū)櫻花園一出租房內(nèi)，5人因一氧化碳中毒死亡，實習生董某因外出幸免于難。5名死亡學生為何某、李某某、劉某某、郭某某、魯某某。
據(jù)董某回憶，事故前，他們曾數(shù)次發(fā)現(xiàn)馬桶啟動沖水時會導致燃氣熱水器點火開關(guān)意外啟動、熱水器燃燒，而衛(wèi)生間馬桶的沖水開關(guān)有時會失靈、導致馬桶呈長流水狀態(tài)，他們曾向出租房屋的管理人員反映過上述問題，但是一直沒有得到解決。
據(jù)北京市公安局朝陽分局刑偵支隊技術(shù)隊的現(xiàn)場勘驗，在排氣管連接處兩側(cè)各發(fā)現(xiàn)一處長1厘米的破損，另外熱水器熱水管終端連接到馬桶進水管，馬桶蓋上的排水開關(guān)呈傾斜狀，馬桶水箱內(nèi)無自來水。
北京市朝陽區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認定，屋內(nèi)安裝的萬和牌燃氣熱水器符合質(zhì)量監(jiān)督標準，但熱水器排氣管安裝存在問題。
家長起訴6被告索賠百余萬
家長們認為，馬桶沖水時，熱水器自動啟動、點燃，廢氣從排氣管的破損處泄漏，導致悲劇發(fā)生。
據(jù)此，5名死者的父母將該房屋房主趙先生，中介公司以及生產(chǎn)方萬和公司，提供熱水器安裝的日昌盛公司和安裝工人宮某某訴至法庭。
家長們認為，被告的行為嚴重侵害了被侵權(quán)人的生命權(quán)，給親屬造成了巨大損失和精神痛苦，故請求法院判令六被告連帶賠償每名學生的家長死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費、住宿費、誤工費等各項損失110余萬元。
記者了解到，哈醫(yī)大5學生中毒案在過去將近兩年的時間里，曾先后3次開庭，最后一次開庭審理時間為去年4月。
兩年內(nèi)曾3次開庭審理
法院現(xiàn)場勘驗時發(fā)現(xiàn)事發(fā)現(xiàn)場已經(jīng)發(fā)生較大變動，事發(fā)現(xiàn)場已不具備鑒定條件。在此前提下，考慮北京市朝陽區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對事發(fā)現(xiàn)場勘驗得出的較為專業(yè)的意見，比對趙先生、楊某某、宮某某等人的陳述，酌情參照刑事卷宗中的相關(guān)意見，認定宮某某在905號房屋安裝燃氣熱水器時，違反《家用燃氣快速熱水器安裝技術(shù)要求》的相關(guān)規(guī)定，造成熱水器排氣管漏氣，導致本次事件發(fā)生。
昨天的判決在朝陽法院奧運村法庭進行，整個過程只持續(xù)了5分鐘時間。法院認為，熱水器生產(chǎn)方及安裝方負主要責任，應連帶承擔本次事故60%的責任。房東趙先生、委托方愛家營公司、居間方我愛我家公司連帶承擔40%的責任。
法院綜合考慮后判令，被告生產(chǎn)方萬和公司、日昌盛公司、房東及愛家營公司、我愛我家公司賠償原告5學生父母1005106.55元至1012178.5元不等賠償，共計505萬元。宣判后，雙方當事人均未明確表示是否上訴。
■ 焦點
賠償主體及責任如何劃分？
庭審時被告均表示沒有責任
此前庭審時候，上述被告均認為自己沒有責任。
房主趙先生辯稱，安裝存在問題，才會導致如此嚴重的后果。從購買到安裝，燃氣熱水器與本人都沒有任何關(guān)系，故不應該承擔責任。而我愛我家公司辯稱，本次事故是一個意外，公司作為居間方，促成簽訂租賃合同，當場對屋內(nèi)設(shè)施進行交接并交付房屋。合同之后的履行不屬于公司責任范圍，所以不應擔責。
日昌盛公司表示，安裝工人是根據(jù)自己的經(jīng)驗做出的判斷，在征求了客戶的意見后才為熱水器接上了舊的排氣管，且排氣管沒有國家強制更換標準。
萬和公司則認為，房屋內(nèi)使用燃氣熱水器的環(huán)境存在缺陷，布局存在不足導致本案發(fā)生，與產(chǎn)品的質(zhì)量沒有關(guān)系，作為生產(chǎn)商萬和公司不承擔責任。安裝燃氣熱水器不是生產(chǎn)商的法定義務(wù)，也不是萬和公司授權(quán)的安裝單位安裝的。
熱水器廠家及安裝公司擔主責
法院認為，萬和公司作為專業(yè)的燃氣熱水器生產(chǎn)者，其委托負責安裝的日昌盛公司沒有相應資質(zhì)，日昌盛公司的職員也沒有相應資質(zhì)，萬和公司沒有盡到審查義務(wù)和安全注意義務(wù)，萬和公司存在明顯過錯。宮某某在安裝涉案燃氣熱水器過程中違反相關(guān)規(guī)定，宮某某的行為存在過錯，宮某某是日昌盛公司職員，事發(fā)時其是履行職務(wù)行為，所以宮某某的相應責任應由日昌盛公司承擔。綜上，萬和公司、日昌盛公司應承擔本次事故的主要責任，連帶承擔死者家屬全部合理合法損失的60%。
委托人趙先生對涉案燃氣熱水器的安裝未盡到安全注意義務(wù)，我愛我家公司未盡到涉案房屋居住人數(shù)的簡單審查義務(wù)，二者要承擔相應責任。
愛家營公司代理趙先生與何女士簽訂合同中約定房屋內(nèi)居住人數(shù)為4人，最多不超過5人，此約定人數(shù)超過了趙先生與愛家營公司簽訂的委托合同中約定的總數(shù)不得多于4人，所以愛家營公司作為專業(yè)機構(gòu)，其行為存在過錯。
法院綜合考慮，認定趙先生、愛家營公司、我愛我家公司應承擔本次事件的次要責任，連帶承擔死者家屬全部合理合法損失的40%。
■ 追訪
三身亡學生為家中獨子
記者了解到，遇難的5名學生中，有3人是家中獨子。
昨天，5名學生家長均沒有到庭聽取判決，記者嘗試聯(lián)系其中一名家長何先生，但他表示不想再提起此事。何某某為何先生的獨子。年過五旬的何先生此前曾表示，不管時間過去多久，他都無法面對此事。
事故中遇難的小魯也是家里的獨子。據(jù)悉，事發(fā)后小魯?shù)母赣H從不參加任何人的婚禮，也不敢看電視，因為怕看到別人一家人其樂融融的鏡頭。妻子每次上街，看到和兒子一樣大的孩子，都會以為自己兒子回來了。(記者 林野 王嘉寧)
